Il y a quelques jours, je regardais l'émission « Arrêt sur images » sur le scandale de E. coli dans les graines germées mortelles. Les journaux, qui ont pondu des titres dignes de séries Z de science-fiction (rappelez vous des «concombres tueurs espagnols ») se sont calmés quand les autorités sanitaires sont remontées à une ferme bio germanique modèle.
Sur le plateau, ou plutôt le ring, le pro et l'anti-bio (sans mauvais jeux de mots... enfin si, je assume).
J'ai été globalement déçue par l'émission. Tout d'abord parce que l'anti, remonté comme un zébulon, insistait mille fois sur des points expliqués plus tôt et faisait tenir son argumentation sur une pile de citations d'opinions. Si des citations peuvent appuyer une argumentation, l'important reste la justesse de sa démonstration. En tant que scientifique, le résultat m'importe, pas l'opinion. Dommage, car il avait commencé de manière percutante par énumérer les questions que les journalistes avaient omis de poser dans l'histoire des graines germées. De l'autre coté, le pro opposait résistance molle. Mais le plus décevant, en dehors de ce match sans surprise, a été que le débat s'est trop éloigné du traitement médiatique du bio (pourtant, l'équipe de l'émission avait fourni du matériel a discussion), pour virer sur l'intérêt du bio: le bio est-il plus savoureux? meilleur pour la santé?
C'est là que ma machine à bulles s'est mise en branle, parce que je trouve ces questions peu logiques.
Quelles sont les motivations pour manger bio? La question a été posé à des consommateurs Anglais, Irlandais, Norvégiens ou Australiens et sans surprise, les mêmes préoccupations sont citées. .../...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire